Человек умелый

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

(перенаправлено с «Homo habilis»)

 

? † Человек умелый
Научная классификация
Царство: Животные Тип: Хордовые Класс: Млекопитающие Отряд: Приматы Семейство: Гоминиды Подсемейство: Гоминины Триба: Гоминини Подтриба: Гоминина Род: Люди Вид: Человек умелый
Латинское название
Homo habilis Leakey et al, 1964
Систематика на Викивидах Изображения на Викискладе

   У этого термина существуют и другие значения, см. Человек (значения).

  Челове́к уме́лый (лат. Homo habilis) — высокоразвитый австралопитек или первый представитель рода Homo.

   Обнаружен археологами Лики (Мэри и Луисом) в ноябре 1960 года и описан в 1964 году по сенсационной находке из ущелья Олдувай в Танзании. В Олдувайском ущелье они вместе с костями вымершего саблезубого тигра смилодона нашли стопу, пяточную кость, ключицу и обломки черепа нового гоминида. Возможно, он пал жертвой хищника. Череп, как установили потом, принадлежал ребёнку 11—12 лет. Судя по строению стопы, новый гоминид был прямоходящим.

   Нового гоминида сначала назвали презинджантроп (Prezinjanthropus), а затем в 1964 году по предложению Луиса Лики переименовали в Homo habilis (человек умелый). Позже аналогичные находки были сделаны в Кооби-Фора, Сварткрансе и других местах Восточной и Южной Африки.

   Учёные из университета Саймона Фрейзера считают, что человек умелый вышел из Африки до появления человека прямоходящего, став предком вида Homo floresiensis.

Описание

    Человек умелый, судя по найденным останкам, датирующимся 2,6—2,5 млн лет назад, существовал более полумиллиона лет. Масса головного мозга этого гоминида была оценена в 650 граммов, что было намного больше, чем у типичных австралопитеков. Он также отличался от австралопитеков строением таза, обеспечивавшим более совершенную бипедальность и рождение более «головастых» детёнышей. Эндокран округлый и точек роста не имеет. Однако у человека умелого происходит перераспределение долей мозга — более примитивная затылочная доля мозга уменьшается в пользу увеличения более прогрессивных долей — лобной, теменной, височной с ассоциативными долями. Отличался он от австралопитековых и строением черепа — череп расширен в подглазничной и теменно-затылочной областях. Размер зубов уменьшается, но больше чем у Homo naledi, зубная эмаль становится менее толстой. Структура кисти Homo habilis мозаична и сочетает в себе как прогрессивные черты, так и следы адаптации к лазанью по деревьям. Расширение ногтевых фаланг — прогрессивная черта, свидетельствующая о формировании пальцевых подушечек как осязательного кинестетического аппарата. Формировался силовой захват, с помощью которого можно было изготовлять орудия труда. От ноги хабилиса остались пять фаланг пальцев, пять костей ступни, пяточная кость и лодыжка. Это была примитивная нога по соединению костей, но всё же — нога человека. У Человека умелого первый палец стопы не был отведён в сторону, а так же, как у нас, располагался вместе с другими пальцами. Это означало, что нога его была полностью приспособлена только к двуногому передвижению.

    Объём мозга человека умелого — 600—700 см³. Рост составлял до 1,2 м, вес — около 40—50 кг. Его лицо имело архаичную форму с надглазничными валиками, плоским носом и выступающими вперёд челюстями. Голова человека умелого стала более округлой формы, чем у австралопитеков; мозг также стал крупнее, хотя составлял всё ещё лишь половину мозга современного человека. Выпуклость внутри тонкостенного черепа говорит о наличии у них центра Брока́ — центра речи, но гортань, возможно, не была способна производить столько же звуков, сколько наша гортань. Челюсти были менее массивные, чем у австралопитека; кости рук и бёдер кажутся более современными, а ноги имели вполне «современную» форму. У особей человека умелого был заметный половой диморфизм — самки имели более широкие бёдра по сравнению с самцами.

  Человек умелый, по-видимому, сознательно изготавливал орудия труда и охоты: первые ещё грубо обработанные каменные гальки (орудия олдувайской культуры) неоднократно находили вместе с останками этого существа. Предположительно, именно человек умелый перешагнул невидимую границу, отделяющую род Homo от всех других биологических существ — он сделал первый шаг по пути подчинения себе окружающей природы. Орудия, которые делал человек умелый, почти все были кварцевые, а кварц в местах стоянок этих людей не водился. Они приносили его с расстояния от 3 до 15 км. Однако в отличие от более поздних видов Homo, хабилисы не слишком бережно относились к изготовленным собой орудиям труда и, зачастую, после кратковременного использования попросту выбрасывали их. Кисть человека умелого уже можно назвать человеческой, однако вопрос о том, был ли в достаточной степени развит их мозг, чтобы воспользоваться возможностями такой руки, остался открыты^] Она обладала силовым захватом большей мощности. Ни у одной обезьяны таких способностей нет.

В 1967 году большая международная экспедиция в долине реки Омо в Эфиопии открыла костные остатки, относящиеся к австралопитековым. Вместе с ними были обнаружены и орудия труда. Позже каменные орудия труда возрастом 2,6 млн лет были найдены в эфиопском местонахождении Гона (Kada Gona) и возрастом 3,3 млн лет у озера Туркана, недалеко от места находки кениантропа. Таким образом, вопрос возникновения орудийной деятельности остаётся открытым.

Полемика по поводу видовой принадлежности

Выделение Homo habilis в самостоятельный вид рода Homo вызвало много возражений. Проблема классификации человека умелого состояла в том, что многие черты в его организации были архаическими и сближали его с австралопитеками. Лики, Нейпье и Тобайес были уверены в принадлежности нового гоминида к роду Homo. Они указывали на следующие черты: мозг у гоминида гораздо больше, чем у австралопитеков; зубы — ближе к человеческим, так же как и форма черепа; остальной костяк был очень похож на скелет современного человека. По мнению же многочисленных оппонентов объём мозга хабилиса, вычисленный Тобайесом (642 см³), был весьма сомнительным из-за плохой сохранности находок. Они критиковали выводы относительно зубной системы и указывали на то, что сведений об остальном скелете Homo habilis явно недостаточно для какого-либо решения дилеммы.

Реконструкция Homo habilis

 

Полемика осталась незавершённой, так как проблема Homo habilis касалась не одних только количественных признаков. Она затрагивала гораздо более глубокие и принципиальные вопросы: как выделять виды, какие критерии следует использовать, каковы допустимые пределы внутривидовой изменчивости.